Forceful Opinion отхвърля твърдението, че Тръмп не може да бъде обвинен в изборно дело

Твърдението на някогашния президент Доналд Дж. Тръмп, че е бил ваксиниран против гонене за закононарушения, които е направил, до момента в който се е опитвал да оставането на поста след загубата на изборите през 2020 година постоянно е било дълъг късмет. Но в мнение от вторник, изкормващо изказванието му, трима съдии от федерални апелативни съдилища описаха позицията му като освен неправилна във връзка с закона, само че и отблъскваща.

„ Не можем да приемем някогашния президент Твърдението на Тръмп, че един президент има неограничена власт да прави закононарушения, които биха обезвредили най-фундаменталната инспекция на изпълнителната власт – признаването и използването на изборните резултати “, пишат те, добавяйки с безапелационен отзив: „ Не можем да приемем, че офисът на президентството слага някогашните си жители над закона за всички времена по-късно. ”

Становището от 57 страници беше издадено от името на тримата членове на състав на Съда на Съединените щати Жалби за окръг Колумбия. Те включваха двама назначени от Демократическата партия и, което е значимо, арбитър Карън Л. Хендерсън, назначена от Републиканската партия, която бе застанала на страната на господин Тръмп в няколко предходни правосъдни разногласието.

Решението систематично претегляше и изрично отхвърли всеки от причините на господин Тръмп за какво делото против него би трябвало да бъде прекъснато на съображение имунитет. Огромният песимизъм повдигна въпроса дали Върховният съд, пред който господин Тръмп се чака да апелира, ще реши, че има потребност да се заеме със случая.

Все отново изказванието на господин Тръмп за цялостен имунитет вкарва значима правна въпрос, който Върховният съд в никакъв случай не е разглеждал - нито един някогашен президент не е бил упрекнат в закононарушения преди, тъй че няма директен казус. Обикновено съдиите може да сметнат, че е подходящо да се включат, даже в случай че това е просто за потвърждаване на делото на апелативния съд.

Но намесата на съда - изключително подобен, който би защитил резултата - може да рискува да бъде обсъждан като политически акт. Заемането със случая ще забави в допълнение процеса против господин Тръмп, който арбитър Чуткан беше отсрочил от датата му на 4 март, защото обжалването на имунитета се проточи.

Г-н. Тръмп, преобладаващият любимец за продобиване на републиканската президентска номинация, от дълго време следва тактика да се пробва да изтече часовника за правосъдни разногласия. Ако трябваше да се върне в Белия дом преди правосъден развой, той можеше да употребява изпълнителната си власт, с цел да затвори делото.

Апелативният съд наподобява призна този метод, като обезсърчи Г-н Тръмп да не изиска намесата на целия апелативен съд, което би му разрешило да протака производството още повече. В него се споделя, че арбитър Чуткан може да възобнови подготовката на процеса идващия вторник, в случай че господин Тръмп не е изискал от Върховния съд да спре производството до тогава. Ще са нужни гласовете на петима от деветте съдии, с цел да се издаде такава заповед.

Подобно на арбитър Чуткан, съставът също реши същността на въпроса за имунитета по метод, който изключва нуждата от в допълнение определяне на обстоятелства или разбор на някои от въпросите, стоящи в основата на неговия иск за имунитет: по-специално дали напъните му да подкопае изборите са публични дейности, които е подхванал в качеството си на президент, или персонални дейности, които е подхванал в качеството си на президент претендент за президент.

Въпреки че хвърли подозрения по отношение на това дали дейностите на господин Тръмп са били публични, групата съобщи, че това няма значение, защото някогашните президенти нямат имунитет против наказателно гонене и в двата случая.

„ За задачите на това наказателно дело някогашният президент Тръмп е станал жител Тръмп с всички отбрани на всеки различен обвинен по закононарушение “, написа панелът. „ Но какъвто и да е имунитет на изпълнителната власт, който може да го е защитавал, до момента в който е бил президент, към този момент не го пази против това наказателно гонене. “

След това комисията мина през всеки от причините на господин Тръмп, отхвърляйки всеки един на собствен ред. Докато юристите на господин Тръмп бяха изброили разнообразни аргументи, заради които той би трябвало да се смята за изрично имунитет, имаше четири съществени.

Първо, господин Тръмп твърди, че при разделянето на управляващите, на правосъдната власт липсва пълномощието да преразгледа потреблението на изпълнителните пълномощия от президента.

Но панелът цитира поредност от случаи, в които съдилищата са преразгледали дейности на изпълнителната власт. Те включват знаковото дело от 1803 година, което откри правосъден надзор върху дейности, които чиновниците в изпълнителната власт са задължени да правят по закон, Марбъри против Медисън и известно дело от епохата на Корейската война, което смята за нелегално изземването на стоманодобивни фабрики от президента Хари С. Труман.

Той също по този начин означи, че Върховният съд е постановил, че президентите подлежат на призовки по наказателни каузи. И се посочи, че при избрани условия членовете на Конгреса и съдиите могат да бъдат подведени под наказателна отговорност за дейности, осъществени в техните публични качества.

„ Бившият президент Тръмп нямаше никакви законни дискреционни права власт да се опълчи на федералния углавен закон и той носи отговорност пред съда за държанието си “, пишат съдиите.

Второ, господин Тръмп твърди, че има причина от публичен интерес за президентите да бъдат ваксинирани против правосъдно гонене: обществото ще бъде по-добре, в случай че президентите не се опасяват от бъдещи обвинявания, които биха могли да охладят упражняването на техните конституционни функционалности. Адвокат на господин Тръмп предизвести, че намирането на друго ще отвори вратите за безчет правни провокации против някогашни президенти.

Но групата изрази подозрение, че вероятността за по-късно наказателни обвинявания биха попречили на президентите. От една страна, до момента в който Върховният съд отхвърли цивилен каузи против президенти за техните публични дейности, панелът означи, че има доста по-големи ограничавания за покачване на наказателни обвинявания, тъй че „ рискът някогашните президенти да бъдат непозволено унизени от неоснователни федерални наказателни преследвания наподобява дребен. ”

Комисията добави, че не е неподходящо да се разубеждават президентите да нарушават закона. В него се отбелязва: „ Перспективата за федерална наказателна отговорност може да послужи като структурна изгода за въздържане на вероятни злоупотреби с власт и незаконно държание. “

Бившите президенти са разбирали, че са подчинени за опцията за наказателно гонене, сподели панелът, акцентирайки помилването на президента Джералд Р. Форд на президента Ричард М. Никсън след Уотъргейт - и приемането на помилването от Никсън.

Панелът също акцентира, че както обществеността, по този начин и изпълнителната власт имат противоположен интерес да държат хората виновни за нарушение на наказателното право. Това е изключително правилно, прибавя се, за този съответен случай, в който господин Тръмп е упрекнат в подкопаване на волята на гласоподавателите да останат на поста.

„ Твърди се, че някогашният президент държание опонира на неговия парламентарен мандат за използване на законите, уреждащи процеса на избиране на новия президент “, пишат тримата съдии. Наказателните обвинявания против него, в случай че се потвърди, че са правилни, съставляват „ невиждано нахлуване против структурата на нашето държавно управление “, прибавиха те.

Трето, господин Тръмп съобщи, че някогашни президенти не могат да бъдат преследвани за публични дейности, в случай че Конгресът първо не ги е импийчмънтрал и осъдил. Тъй като той беше оневинен в процеса за импийчмънт за събитията от протеста на 6 януари - 57-те гласа за наказание не доближиха нужното болшинство от две трети - той твърди, че делото би трябвало да бъде отхвърлено.

Комисията изрично отхвърли този мотив, като сподели, че неговото „ пояснение опонира на текста, структурата и задачата на клаузата за решението за импийчмънт “. Те пишат, че системите за импийчмънт и наказателното правораздаване работят по разнообразни пътища с разнообразни цели.

Това пояснение, пишат също съдиите, неправдоподобно допуска, че всички държавни чиновници, а освен президентите, са с имунитет против правосъдно гонене за публични закононарушения, в случай че не са наказани за първи път в развой за импийчмънт в Сената. Във всеки случай това би „ оставило един президент свободен да прави всевъзможни закононарушения безнаказано, стига да не бъде импийчмънт и наказан. “

Накрая, господин. Екипът на Тръмп твърди, че защото той беше оневинен в процеса за импийчмънт в Сената, наказателното му гонене в наказателния съд нарушава правилото на „ двойната заплаха “, концепцията, че в случай че някой бъде приет за почтен, тогава прокурорите не могат да заведат второ дело.

Но панелът не беше впечатлен. Той повтори, че двата процеса не са свързани, като в същото време означи, че обвиняването, повдигнато от Камарата на представителите против него, подбудителство, не е измежду обвиняванията, по които го е обвинило огромно жури.

съдиите също показаха политическия темперамент на оправдателната присъда на господин Тръмп, в това число отбелязвайки, че 30 сенатори са оправдали гласовете си да го оправдаят на съображение, че мандатът му е изминал преди процеса.

„ В резултат на политическото естество на процедурите по импийчмънт ", пишат те, „ оправдателните присъди по импийчмънт постоянно не са свързани с фактическата непорочност. "