Forceful Opinion отхвърля твърдението, че Тръмп не може да бъде обвинен в изборно дело
Твърдението на бившия президент Доналд Дж. Тръмп, че е бил имунизиран срещу преследване за престъпления, които е извършил, докато се е опитвал да оставането на поста след загубата на изборите през 2020 г. винаги е било дълъг шанс. Но в становище от вторник, изкормващо твърдението му, трима съдии от федерални апелативни съдилища описаха позицията му като не само погрешна по отношение на закона, но и отблъскваща.
„Не можем да приемем бившия президент Твърдението на Тръмп, че един президент има неограничена власт да извършва престъпления, които биха неутрализирали най-фундаменталната проверка на изпълнителната власт – признаването и прилагането на изборните резултати“, пишат те, добавяйки с категоричен отзвук: „Не можем да приемем, че офисът на президентството поставя бившите си обитатели над закона за всички времена след това.”
Становището от 57 страници беше издадено от името на тримата членове на състав на Съда на Съединените щати Жалби за окръг Колумбия. Те включваха двама назначени от Демократическата партия и, което е важно, съдия Карън Л. Хендерсън, назначена от Републиканската партия, която бе застанала на страната на г-н Тръмп в няколко предишни съдебни спора.
Решението систематично претегляше и категорично отхвърли всеки от аргументите на г-н Тръмп защо делото срещу него трябва да бъде прекратено на основание имунитет. Огромният скептицизъм повдигна въпроса дали Върховният съд, пред който г-н Тръмп се очаква да обжалва, ще реши, че има нужда да се заеме със случая.
Все пак твърдението на г-н Тръмп за пълен имунитет въвежда важна правна въпрос, който Върховният съд никога не е разглеждал - нито един бивш президент не е бил обвинен в престъпления преди, така че няма пряк прецедент. Обикновено съдиите може да сметнат, че е уместно да се включат, дори ако това е просто за потвърждаване на делото на апелативния съд.
Но намесата на съда - особено такъв, който би защитил резултата - може да рискува да бъде разглеждан като политически акт. Заемането със случая ще забави допълнително процеса срещу г-н Тръмп, който съдия Чуткан беше отложил от датата му на 4 март, тъй като обжалването на имунитета се проточи.
Г-н. Тръмп, преобладаващият фаворит за спечелване на републиканската президентска номинация, отдавна следва стратегия да се опитва да изтече часовника за съдебни спорове. Ако трябваше да се върне в Белия дом преди съдебен процес, той можеше да използва изпълнителната си власт, за да затвори делото.
Апелативният съд изглежда призна този подход, като обезсърчи Г-н Тръмп да не поиска намесата на целия апелативен съд, което би му позволило да протака производството още повече. В него се казва, че съдия Чуткан може да поднови подготовката на процеса следващия вторник, освен ако г-н Тръмп не е поискал от Върховния съд да спре производството дотогава. Ще са необходими гласовете на петима от деветте съдии, за да се издаде такава заповед.
Подобно на съдия Чуткан, съставът също реши същността на въпроса за имунитета по начин, който изключва необходимостта от допълнително установяване на факти или анализ на някои от въпросите, стоящи в основата на неговия иск за имунитет: по-специално дали усилията му да подкопае изборите са официални действия, които е предприел в качеството си на президент, или лични действия, които е предприел в качеството си на президент кандидат за президент.
Въпреки че хвърли съмнения относно това дали действията на г-н Тръмп са били официални, групата заяви, че това няма значение, тъй като бившите президенти нямат имунитет срещу наказателно преследване и в двата случая.
„За целите на това наказателно дело бившият президент Тръмп е станал гражданин Тръмп с всички защити на всеки друг обвиняем по престъпление“, пише панелът. „Но какъвто и да е имунитет на изпълнителната власт, който може да го е защитавал, докато е бил президент, вече не го защитава срещу това наказателно преследване.“
След това комисията премина през всеки от аргументите на г-н Тръмп , отхвърляйки всеки един на свой ред. Докато адвокатите на г-н Тръмп бяха изброили различни причини, поради които той трябва да се счита за категорично имунитет, имаше четири основни.
Първо, г-н Тръмп твърди, че при разделението на властите, на съдебната власт липсва правомощието да преразгледа използването на изпълнителните правомощия от президента.
Но панелът цитира поредица от случаи, в които съдилищата са преразгледали действия на изпълнителната власт. Те включват знаковото дело от 1803 г., което установи съдебен контрол върху действия, които служителите в изпълнителната власт са задължени да извършват по закон, Марбъри срещу Медисън и известно дело от епохата на Корейската война, което счита за незаконно изземването на стоманодобивни заводи от президента Хари С. Труман.
Той също така отбеляза, че Върховният съд е постановил, че президентите подлежат на призовки по наказателни дела. И се изтъкна, че при определени обстоятелства членовете на Конгреса и съдиите могат да бъдат подведени под наказателна отговорност за действия, извършени в техните официални качества.
„Бившият президент Тръмп нямаше никакви законни дискреционни права власт да се противопостави на федералния наказателен закон и той носи отговорност пред съда за поведението си“, пишат съдиите.
Второ, г-н Тръмп твърди, че има причина от обществен интерес за президентите да бъдат имунизирани срещу съдебно преследване: обществото ще бъде по-добре, ако президентите не се страхуват от бъдещи обвинения, които биха могли да охладят упражняването на техните конституционни функции. Адвокат на г-н Тръмп предупреди, че намирането на друго ще отвори вратите за безброй правни предизвикателства срещу бивши президенти.
Но групата изрази съмнение, че перспективата за по-късно наказателни обвинения биха попречили на президентите. От една страна, докато Върховният съд отхвърли граждански дела срещу президенти за техните официални действия, панелът отбеляза, че има много по-големи ограничения за повдигане на наказателни обвинения, така че „рискът бившите президенти да бъдат неправомерно тормозени от неоснователни федерални наказателни преследвания изглежда малък .”
Комисията добави, че не е неблагоприятно да се разубеждават президентите да нарушават закона. В него се отбелязва: „Перспективата за федерална наказателна отговорност може да послужи като структурна полза за възпиране на възможни злоупотреби с власт и престъпно поведение.“
Бившите президенти са разбирали, че са подчинени за възможността за наказателно преследване, каза панелът, посочвайки помилването на президента Джералд Р. Форд на президента Ричард М. Никсън след Уотъргейт - и приемането на помилването от Никсън.
Панелът също подчерта, че както обществеността, така и изпълнителната власт имат обратен интерес да държат хората отговорни за нарушаване на наказателното право. Това е особено вярно, добавя се, за този конкретен случай, в който г-н Тръмп е обвинен в подкопаване на волята на избирателите да останат на поста.
„Твърди се, че бившият президент поведение противоречи на неговия конституционен мандат за прилагане на законите, уреждащи процеса на избиране на новия президент“, пишат тримата съдии. Наказателните обвинения срещу него, ако се докаже, че са верни, представляват „безпрецедентно нападение срещу структурата на нашето правителство“, добавиха те.
Трето, г-н Тръмп заяви, че бивши президенти не могат да бъдат преследвани за официални действия, освен ако Конгресът първо не ги е импийчмънтрал и осъдил. Тъй като той беше оправдан в процеса за импийчмънт за събитията от бунта на 6 януари - 57-те гласа за осъждане не достигнаха необходимото мнозинство от две трети - той твърди, че делото трябва да бъде отхвърлено.
Комисията категорично отхвърли този аргумент, като каза, че неговото „тълкуване противоречи на текста, структурата и целта на клаузата за решението за импийчмънт“. Те пишат, че системите за импийчмънт и наказателното правосъдие работят по различни пътища с различни цели.
Това тълкуване, пишат също съдиите, неправдоподобно предполага, че всички държавни служители, а не само президентите , са с имунитет срещу съдебно преследване за официални престъпления, освен ако не са осъдени за първи път в процес за импийчмънт в Сената. Във всеки случай това би „оставило един президент свободен да извършва всякакви престъпления безнаказано, стига да не бъде импийчмънт и осъден.“
Накрая, г-н. Екипът на Тръмп твърди, че тъй като той беше оправдан в процеса за импийчмънт в Сената, наказателното му преследване в наказателния съд нарушава принципа на „двойната опасност“, идеята, че ако някой бъде признат за невинен, тогава прокурорите не могат да заведат второ дело.
Но панелът не беше впечатлен. Той повтори, че двата процеса не са свързани, като същевременно отбеляза, че обвинението, повдигнато от Камарата на представителите срещу него, подбуждане, не е сред обвиненията, по които го е обвинило голямо жури.
съдиите също посочиха политическия характер на оправдателната присъда на г-н Тръмп, включително отбелязвайки, че 30 сенатори са оправдали гласовете си да го оправдаят на основание, че мандатът му е изтекъл преди процеса.
„В резултат на политическото естество на процедурите по импийчмънт", пишат те, „оправдателните присъди по импийчмънт често не са свързани с фактическата невинност."
